医疗保险中心一项新研究的作者说，医疗补助服务(CMS)衡量的是来自住院康复机构(IRFs)的病人在30天内重新入院的可能性，这是可以预防的，但它并不能区分哪些机构表现良好，哪些机构表现不佳，因此不应纳入IRF质量报告项目。

        Matt P. Malcolm博士，OTR/L，来自位于柯林斯堡的科罗拉多州立大学职业治疗系，他和他的同事研究了从2013年6月1日到2015年7月1日1162名irf中出院的454,378名医疗保险受益人的索赔。他们于12月13日在《美国医学会杂志网络开放》(JAMA Network Open)网站上发表了他们的研究结果。

        研究人员发现，使用最近强制实施的CMS措施“导致1162名符合医疗条件的irf中，只有1%至2%的人的风险标准化再入院率高于或低于全国平均水平。”

        2014年的《改进医疗保险急性期后医疗改革法案》(IMPACT Act)，作为向基于价值的医疗改革运动的一部分，包括对IRFs的质量进行测量，并相应地将支付联系起来。

        医疗保险支付咨询委员会(Medicare Payment Advisory Commission) 2019年的一份报告显示，在2012年至2017年期间，从IRFs出院后30天内可能可预防的再入院率(PPRs)在4.3%至4.8%之间。作者注意到，处理IRF后的再入院有可能显著降低医疗成本，并避免将患者暴露于额外的风险。

        理想情况下，IRFs通过提供设备和教育以及在日常生活活动中建立患者参与，为患者恢复独立生活做好准备。目标是让病人从那里过渡到家庭或支持生活。

        作者试图在患者离开IRF后的30天内，对所有原因的非计划的和潜在可预防的再住院治疗的设施进行检查。

        他们研究了2014年《影响法案》(IMPACT Act)中针对PPRs的CMS结果测量。该措施的公开报告从2019财年开始。

        作者写道，他们希望这项研究能够表明，该措施能够区分“表现良好和表现不佳的irf，并有助于指导针对再入院的医疗质量举措的下一步行动。”

        但他们发现，个别设施与全国平均水平相差不大。

多种因素解释了差异的缺乏

        研究人员为这种微小的差异提供了几个原因。一是算法不考虑社会人口统计变量。此外，他们还写道，认知功能在风险模型中没有得到充分的考虑，而风险模型很大程度上是基于运动功能的。此外，一些人历来认为30天的风险窗口是武断的。作者指出，之前的研究显示，大部分患者在14天内就出院了。

        在一篇特邀评论中，威斯康星大学麦迪逊分校护理学院的Andrea gilmore - bykovsky博士和他的同事们警告不要误解这项研究的发现。

        “在目前的研究中，IRF表现缺乏变化，当然并不意味着没有必要进一步改进护理连续性。相反，这些发现提醒我们，开发实用的、临床敏感的、有意义的性能度量总是(或应该是)一个迭代的过程，”他们写道。

        社论作者说，CMS的质量措施应该能够促进改进。

        他们写道，这项研究增加了对这些措施的争论。专家们一直说，这些指标没有考虑社会支持、生活安排和社会经济因素等因素。

        他们还指出，对于“可预防的”和“可避免的”的定义存在争议。

        之前的研究表明，IRF再接纳率因地理位置、地区和机构利润状况而异。任何或所有这些因素都可能对这项研究的发现有贡献。”他们解释道。

        gilmore - bykovsky和他的同事补充说，目前还不清楚IRFs的改善措施是否已经达到上限，也不清楚目前的再入院措施是否不够敏感，不足以有效地衡量护理质量。

        编辑们总结说，CMS在接受目前的质量标准之前，应该继续监控工作表现，并考虑做出调整，以便更好地辨别出表现好的和表现不好的。

        这项研究得到了尤尼斯·施莱佛国家儿童健康与人类发展研究所(国家医疗康复研究中心)的部分资助;国家神经疾病和中风研究所;以及国家生物医学成像和生物工程研究所。该研究的一位共同作者报告了在进行研究期间物理治疗基金会的资助。另一位合著者报告了来自凯斯勒基金会的个人费用。受邀评论的合著者报告了来自威斯康星州、卫生保健研究与质量局和美国退伍军人事务部的拨款。

        JAMA Netw开放。2019年12月13日在线发布。全文、编辑

        来源：Medscape

         ‍此文系悬壶济世网原创整理，没‍有授权，请勿转载！