摘要
在一项多中心随机试验中，激光消融和手术治疗5年后的疗效优于泡沫硬化治疗;激光治疗是最划算的。
一项随机试验显示，激光消融和静脉曲张手术同样能提高患者的生活质量，而泡沫硬化疗法效果较差。
此外，英国格拉斯哥大学心血管研究所的Julie Brittenden博士和他的同事在今天发表在《新英格兰医学杂志》网络版上的一篇文章中指出，在这三种干预措施中，激光消融似乎是最具成本效益的。
为了评估与静脉曲张治疗相关的生活质量和成本效益，研究人员比较了一项大型、多中心、随机试验中的干预措施，称为激光、手术和泡沫硬化治疗(CLASS)比较试验。
共有来自英国11个中心的798名患者被随机分配接受泡沫速凝治疗、激光消融或手术治疗原发性症状性静脉曲张。纳入标准为单侧或双侧下肢静脉曲张直径大于3mm，大隐静脉或小隐静脉回流时间大于1秒。
五年后开始的试验中,595名患者完成了阿伯丁静脉曲张问卷(AVVQ)的EuroQol EQ-5D问卷调查,和医疗结果研究36-Item短小精悍的健康调查(SF-36)主要结果分析,其中包括激光消融组的162名患者,泡沫硬化疗法组有219人,214人的手术。
所有三组患者在5岁时的四项主要生活质量指标均较基线有所改善。然而，AVVQ评分显示，激光消融组和手术组患者的生活质量(较低的分数)优于泡沫硬化治疗组。激光消融和手术与泡沫硬化治疗的效果大小分别为- 2.86(95%置信区间[CI]， - 4.49至- 1.22;P<.001)和- 2.60 (95% CI， - 3.99至- 1.22 措施)。在其他生活质量方面，两组间没有显著差异。
激光消融的成本效益建模;结果与作者先前报告的估计一致。他们写道:“在治疗室里，在局部麻醉下进行激光消融，其成本效益高达77%，最高支付意愿为2万英镑(合28433美元)。”他们指出，与泡沫硬化疗法相比，手术的成本效益明显不那么确定。
次要结果方面，SF-36亚量表和EQ-5D视觉模拟量表评分组间无显著差异。作者指出，这三组患者中的大多数都表示愿意接受重复手术，并将推荐给其他人。
5年后，激光消融组58%，手术组54%，硬化治疗组47%的患者无静脉曲张;在各自组中，分别有11%、7%和14%的患者报告接受了进一步治疗。各组静脉曲张的平均程度，根据患者报告的视觉模拟量表评分(0 =无静脉曲张;10 =最差)，分别为2.6±2.2(激光消融)、3.2±2.5(泡沫硬化)和2.4±2.3(手术)。
作者写道，与硬化治疗组相比，消融组和手术组在5年内出现的静脉曲张较少且程度较轻，这可能解释了研究中观察到的生活质量的差异。他们说:“以前已经证明，复发性疾病患者的特异性生活质量要比没有复发性疾病的患者差。”
5年的躯干静脉消融完全成功率，激光消融64.0%，泡沫硬化33.3%，手术75.9%，与既往研究一致。
尽管限制相关的研究设计,具体地说,没有安慰剂或虚假的过程和缺乏致盲——结果指向临床上重要的差异有利于生活质量结果,激光烧蚀和泡沫硬化疗法治疗静脉曲张的手术和表明,激光消融可能是最具成本效益的干预,作者总结道。
这项研究由NIHR健康技术评估项目支持。作者没有透露任何相关的财务关系。
英国医学杂志2019;381:912-22。
来源：Medscape
此文系悬壶济世网原创整理，没有授权，请勿转载！
