摘要
在顶级精神病学期刊上发表的临床试验摘要中，有一半以上夸大了研究结果的重要性，这一发现可能会导致临床决策失误。
在顶级精神病学和心理学期刊上发表的临床试验摘要中，有一半以上夸大了研究结果的重要性，这一发现可能会导致临床决策失误。
杰利森说:“如果医生被研究人员误导，这可能会导致他们临床实践的改变，而这些改变在科学上是没有根据的，而且可能会导致病人护理的减少。”
他希望这项研究能够阐明这种“糟糕的研究实践”，并加强临床医生“批判性地评估医学文献”的能力。
这项研究于8月5日在线发表在《英国医学杂志》的循证医学杂志上。
流行，关于
研究人员梳理了PubMed，寻找2012年至2017年间发表在6本顶级心理学和精神病学期刊(《英国精神病学杂志》)上的精神病学和行为疗法的随机对照试验;心理医学;美国儿童和青少年精神病学学会期刊;JAMA精神病学;儿童心理学和精神病学杂志;和美国精神病学杂志。
在486个试验中，116个主要终点不显著，并纳入分析。
研究人员将“自旋”定义为“使用特定的报告策略，无论出于何种动机，强调实验治疗是有益的，尽管其主要结果在统计上没有显著差异，或转移读者对统计上不显著结果的注意力”。
研究人员在65篇(56%)发表的实验摘要中发现了自旋的证据。自旋出现在2篇(2%)标题、24篇(21%)摘要结果部分和57篇(49%)摘要结论部分。在17个(15%)试验中，旋光性在结果和结论两部分都得到了鉴定摘要。
杰利森说:“因此，自旋不仅在文学作品中普遍存在，而且在一篇文章中也可能普遍存在。”
在比较特定药物/行为疗法与安慰剂干预或常规护理的试验中，Spin更为常见。行业融资与“旋转”结果的更大可能性无关。
杰利森说，最常见的自旋类型出现在摘要的结论部分，通常表现为以下三种方式之一:
作者在他们的研究中有多个预先指定的主要结果，但只发现其中一个主要结果的统计显著结果。他们开始关注重要的结果，忽略了统计上不重要的结果，并声称他们的试验是成功的，他们的治疗是有益的。
作者有一个统计上不显著的主要结果，但有一个统计上显著的次要结果，因此声称他们的治疗有益的基础上显着次要结果，而没有披露不显着的主要结果。
作者预先指定了一个优势试验，但在发现其主要结果的统计上不显著的结果后，他们声称他们的治疗相对于比较器的治疗“等价”或“非劣势”。
杰利森说:“自旋是一个普遍存在的问题，已经渗透到许多专业的文学作品中。”“其他研究表明，自旋在其他专业也同样普遍，这对所有专业的临床医生都是一个问题，而不仅仅是精神病学。”
研究人员承认，这些发现可能并不广泛适用于发表在所有精神病学和心理学杂志上的临床试验，尽管使用客观标准来定义自旋，但他们的评估不可避免地是主观的。
他们的结论是:“作者、期刊编辑和同行审稿人应该继续警惕spin，以减少对试验结果有偏见的报道的风险。”
"可悲地一致"
科斯格罗夫指出，尽管这个研究团队没有发现行业融资与spin之间存在关联，但科克伦最近的一项研究发现了这一点。
她还指出，杰利森和同事的研究表明，行会利益以及财务利益冲突(FCOI)会“对医学/科学文献产生不适当的影响”。
科斯格罗夫说:“行会利益指的是，任何医学/科学专业团体都容易受到隐性偏见的影响。”“有隐性偏见是人类的一部分，而幸运的是，我们却没有意识到这些偏见。”
这项研究没有具体的资金。杰利森和科斯格罗夫没有披露任何相关的财务关系。
《BMJ Evid》医学版，2019年8月5日在线出版。全文
来源：Medscape
此文系悬壶济世网原创整理，没有授权，请勿转载！
