人们可能会认为，医生作者和公司公开声明的关于支付和其他可能代表潜在利益冲突的关系的内容，会得到普遍认同。

        但一项新的分析表明，美国心脏病学会(ACC)和美国心脏协会(AHA)最近发布的九份指导性文件的作者们却没有这样做。

        调查人员发现，写作委员会成员披露的信息与公司在公开支付数据库中报告的信息之间的一致性不到10%。

        开放式支付是由医疗保险中心建立的医疗补助服务(CMS)是在2010年《平价医疗法案》(Affordable Care Act)的组成部分《医生支付阳光法案》(Physician Payments Sunshine Act)通过之后推出的。

        研究显示，与公司公布的同一作者的薪酬相比，个别作者少报了约一半的咨询费，少报了约三分之一的演讲费。

        “绝大多数时候，都是不匹配的，”乔治华盛顿大学医学与健康科学学院的医学博士、MBA Brian G. Choi在接受theheart.org | Medscape Cardiology采访时表示。

        他说，许多作者不仅披露了一种公司没有承认的关系，反之亦然，而且即使达成了协议，往往“这种关系的规模也不匹配”。

        “例如，我们发现，在大多数情况下，当人们报告他们有一个咨询安排时，他们会少报——意思是他们说他们有一个小的关系，而实际上他们有一个大的关系。”例如，支付总额超过1万美元，而不是低于1万美元，这是衡量一种行业关系的常见方法。

        “但有趣的是，当涉及到研究时，人们可能会多报，说他们收到的比实际多，”崔说。

        “也许这只是数字上的问题，但也许它表明，作为作者，我们更有可能披露我们何时收到研究资金，而不是我们口袋里有多少钱用于咨询或演讲。”

        崔是这项研究的资深作者，发表在12月3日的《循环:心血管质量与结果》杂志上。

"Despite Good Intentions…"

        目前的研究结果“表明，尽管出发点是好的，但ACC和AHA对指导委员会内部利益冲突的监督并不完全有效，”俄亥俄州克利夫兰诊所的Steven E. Nissen医学博士在一篇社论中断言。

        “Dudum等人的发现也表明，医生们还没有完全接受信息披露的严重性和少报的严重性，”他写道。

        另一方面，我们还不清楚从这项研究的比较中可以得出什么结论，而少报和多报是建立在比较的基础上的。作者报告的信息披露与行业提供的信息进行了比较，而不考虑其准确性。包括崔在内的许多临床医生都曾访问过公开支付，他们发现数据库中存在错误，网站难以浏览。

        他说:“我记得几年前，它说我收到了一笔3万美元的研究经费，用于乳腺癌研究项目。”“我当时想，天哪，这太奇怪了，因为我是心脏病专家。我不做乳腺癌研究。”

        崔说，还有一次，一家公司错误地声称为他提供了一顿饭，他在Twitter上记录了这一经历。

        虽然作者在报告披露时可能会出错，但“我认为作为医生，我们有责任至少检查自己公开的支付信息，尽最大努力消除公开支付方面的错误，”崔说。

        医学博士Clyde W. Yancy通过与其他临床医生的交谈以及自己的经验，同意开放支付数据库中存在大量错误。

        这很容易理解。芝加哥西北大学的杨西在接受theheart.org网站|医学景观心脏病学采访时说:“我认为没有人在试图诋毁别人的职业或声誉。”

        “但我得告诉你，我经历了把这些东西删掉的过程。这并不简单，”他说。“这可能需要数周时间。”

        Yancy说，指导方针的编写者是志愿者，跟踪和纠正错误所需的时间是很繁重的。他主持了当前分析中包含的一份指导性文件的撰写小组，该文件名为《2017年ACC/AHA/美国心力衰竭协会聚焦于更新2013年ACCF/AHA心力衰竭管理指南》，以及更新的2013年指南。两份文件的撰写委员会成员几乎完全相同。

        Yancy指出，这些协会限制潜在冲突的指导程序要求主席和超过一半的委员会成员没有任何行业关系。

        心脏衰竭的指导,他说,“我做了回顾与行业的关系对于每个委员会成员,我最后的委员会,我签署了会员,我很舒服,我们做出的声明,我们用最客观的观点,”最大的公平感。

        他承认，“指导方针不应该通过一些与商业公司有着深厚关系的成员的不透明性来发挥作用，这些商业公司可能会从指导方针的编写方式中受益。”但这些都是真正的判断，在某种程度上，你必须相信领导层能够做出这些决定。”

并不是所有的关系都是相等的

        崔承认，“并非所有的行业关系都是平等的”，因为有些关系可以被视为是有利的，而披露类别所呈现的冲突程度可能会有所不同。

        “作为一名阅读指南的医生，我可能会欣赏指南作者与研究的关系。也许我甚至希望他们有研究关系。但我不知道我是希望他们成为议长的下属，还是希望他们与议长建立一种所有权关系。”“如果他们不披露这一点，就会特别麻烦。”

        对应披露的内容或披露所属于的关系类别的不同解释，可能会导致差异。

        “礼物、娱乐、食品和饮料、旅行、住宿、教育、慈善捐赠，这些都是公司为受赠人所做的贡献——这些都是有金钱价值的。”

        “但因为很多时候，这些钱并不是实际存在某人的银行账户里的，所以我怀疑，有时指南的作者并没有把这些钱解释为需要披露的东西。”

        尽管如此，“它们可能会对我们的医生产生微妙但最终有说服力的影响，就像我们愿意相信的那样。”

        这些指导方针，“在我看来，似乎没有受到过度的影响。但这真的很难说，”他说。

        “我只知道人们会受到影响，我们必须消除这些影响来源。其中一部分是良好的披露过程。我认为，根据我们在这项研究中看到的数据，我们的披露程序是欠缺的。”

        尼森认为，目前的分析至少提出了一个问题，即指导方针是否仍然不受行业关系的影响。“我们能相信ACC/AHA临床决策指南的独立性吗?”在我看来，答案仍然不确定。”

        在当前分析涵盖的指导方针中，他宽慰地指出，“对于大多数建议，几乎没有行业偏见的证据。”

        例如，他写道，许多建议似乎“相当保守，例如，主张在开出较新的、更昂贵的品牌药物之前，先使用较旧的仿制药进行初步治疗”。

        “然而，尽管有这种个人观点，我必须承认，即使出现利益冲突，也可能损害准则程序的公共信誉。对于在报道与行业关系时的马虎，这个代价太大了。”

交叉比较

        该分析涵盖了2016年3月至2017年6月期间发布的9份ACC/AHA指南报告中的81名美国写作委员会成员。它将每位作者的披露声明与公开支付数据库中有关行业关系的报告进行了比较。

        作者披露和公开支付被交叉匹配到五个独立的关系类别，包括咨询、演讲、所有权(包括版税、许可证和股权)、研究和其他(包括作为专家证人的服务、礼物、娱乐、旅行和食物支付、教育、慈善礼物和任何“其他经济利益”)。当公开定义发生变化时，组协调两个数据源之间的差异。

        在81名作者中，有65人要么在指导文件中做了披露，要么据企业报告称收到了付款。在这些人中，有32人(约49%)没有在CMS数据库中记录的付款情况的披露声明。

        该小组确定了696个作者与公司、公司或作者共同报告的独特的作者-公司关系组合。在所有五类关系组合中，作者和公司之间仅就62种，即8.9%达成了一致。

        与公司提供的信息相比，作者低估了这种关系的重要性，在某些关系类别上，这种低估程度要高于其他类别。“其他”类别的漏报率为92%，包括差旅费和餐费报销。“咨询”占49%，“演讲”占34%。

        关系重要性被高估最多的一类是“研究”，占46%。在剩下的作者-公司关系中，涉及过度报道的相对较少。

        Yancy说，每个人都想要的是“当过程的完整性，个体的完整性，以及陈述的准确性不能被质疑时，可以使用最合适的指导方针来为我们的病人带来最积极的结果。”

        Yancy说，对指南的信任应该来自于“一个基本上与行业无关的多学科小组”对“高质量的证据基础的严格和独立审查”。“总的来说，指南是非常安全的信息来源。”

        Choi, Dudum和其他作者没有透露任何相关的财务关系。崔在接受theheart.org | Medscape Cardiology的采访时解释说，根据《心脏医学》的政策，这份声明适用于稿件提交给《心脏医学》杂志之前的36个月。他说:“此外，在2014年，也就是36个多月前，我参加了由爱德华生命科学公司赞助的培训课程。并为课程提供旅行、住宿、食物和饮料。”Yancy没有透露任何相关的财务关系。尼森表示，“克利夫兰临床研究中心已经获得了艾博威、阿斯利康、安进、赛瑞尼斯、礼来、埃斯珀利翁、美敦力、MyoKardia、诺华、辉瑞、医药公司、Silence Therapeutics、武田和Orexigen等公司的临床试验资助”;他“参与这些临床试验，但没有因参与而获得个人报酬”;他“为许多制药公司提供咨询，但要求它们将所有酬金或咨询费直接捐给慈善机构，这样他既没有收入，也没有税收减免。”

        循环心血管质量指标。2019年12月3日在网上发布。抽象的,编辑

        推特上关注史蒂夫·斯泰尔斯:@SteveStiles2。更多来自theheart.org | Medscape Cardiology的信息，请关注我们的Twitter和Facebook。

        来源：Medscape

         ‍此文系悬壶济世网原创整理，没‍有授权，请勿转载！